Pour ceux qui ne seraient pas encore au courant, le ministère de l’Éducation Nationale a engagé depuis plusieurs mois un processus de réécriture de ses textes officiels. Un projet de Socle commun a été publié le 10 avril 2025 (Conseil Supérieur des Programmes, 2025a), ainsi qu’un certain nombre de projets de programmes disciplinaires, dont les programmes d’EPS pour le cycle 4, publiés en juillet 2025 (Conseil Supérieur des Programmes, 2025b). Les organisations syndicales ont promptement réagi au projet de socle commun (UNSA éducation, 2025 ; SNES-FSU, 2024 ; pour le SNEP : Svrdlin, 2025), ainsi que les membres du Collectif d’Interpellation du Curriculum (CICUR, Veran, 2025 ; Paget, 2025). J’ai moi-même proposé une analyse critique de ce projet (Delignières, 2025a). Même si elles estiment que le Conseil Supérieur des Programmes a pu adoucir quelque peu la rigueur de la lettre de saisine de la ministre de l’Éducation, ces réactions dénoncent un texte long et redondant, centré sur les apprentissages fondamentaux en français et en mathématique, auxquels toutes les autres disciplines sont sommées de contribuer, et sur l’introduction des « compétences psycho-sociales », vues comme une intrusion de l’idéologie néolibérale dans l’École. Je renvoie le lecteur aux articles précités, pour se faire si nécessaire une idée des arguments en présence.

En ce qui concerne le projet de programmes en EPS, le SNEP a dénoncé la reconduction du modèle des champs d’apprentissage, et l’absence d’identification d’objectifs de performance et de repères de progressivité dans les APSA (Donate & Cremonesi, 2026). Le syndicat a rencontré plusieurs fois l’inspection générale et la DEGESCO, sans obtenir d’évolution significative sur ces deux points (Majewski, 2025 ; Pontais & Donate, 2026). J’ai moi-même proposé une analyse critique de ce projet (Delignières, 2025b), et le SNEP de Nantes a organisé en mars 2026, dans le cadre de ses Assises Pédagogiques, une table ronde consacrée aux projets de Socle commun et de programmes en EPS (Delignières & Svrdlin, 2026). Ces réactions dénoncent un texte qui ne fait que reconduire les orientations antérieures, dans un contexte où la discipline est attaquée de toutes parts, sommée notamment de résoudre le problème de la sédentarité, au risque de perdre son identité de discipline scolaire.

Je dois dire que j’ai été étonné de l’absence totale de réaction de l’AEEPS, depuis la publication de ces projets, tant en ce qui concerne le Socle commun que les programmes de la discipline. Ce mutisme tranche avec l’activisme dont l’association avait fait preuve lors de l’écriture des programmes des lycées, en 2018, où elle avait réussi à imposer le concept d’expérience corporelle dans la première version du texte, référence qui avait disparu dans la version définitivement adoptée (Lavie, 2019). On peut également relever l’absence de réaction de l’AEEPS vis-à-vis de l’organisation des tests de capacités physiques pour les élèves de 6^ème, à la rentrée 2025.

Tout ceci pose une question de fond : Une « EPS de qualité » peut-elle être pensée sans exigences fortes vis-à-vis des politiques et des textes qui l’encadrent ? On aurait apprécié au moins d’avoir un avis, un point de vue sur ces textes, qui risquent d’encadrer le fonctionnement du système scolaire et de l’EPS pendant quelques années. D’autant plus que si l’association avait exprimé sa déception vis-à-vis des programmes lycées en 2018, je ne pense pas que les projets actuels aillent davantage dans le sens des conceptions qu’elle défend. On peut à ce sujet rappeler qu’en 2014, le SNEP avait lui aussi réfléchi aux conditions d’émergence d’une « EPS de qualité », et avait surtout avancé l’exigence d’une élaboration concertée des programmes de la discipline (Équipe Pédagogie du SNEP, 2014).

Cette attitude de l’AEEPS m’interroge. S’agit-il d’une réaction à l’aventure des programmes Lycées, au cours desquels l’association avait reçu un sérieux camouflet de la part de la DGESCO (AEEPS, 2019), ou d’un revirement légitimiste, considérant que la rédaction de ces textes est l’affaire du CSP et de l’Inspection Générale, et que les enseignants et l’association qui est supposée les représenter doivent les accepter tels qu’ils sont, et s’efforcer de les mettre en œuvre ? L’AEEPS considère-t-elle qu’elle ne pouvait de toute manière obtenir mieux que ces programmes ? Estime-t-elle qu’elle a plus d’avantages à rester dans une cohabitation paisible avec l’Inspection Générale, plutôt que d’adopter une attitude revendicative ? Dans tous les cas, une explication de texte aurait été bienvenue.

Références

AEEPS (2019). Programmes EPS du lycée : Ce qui change. Café Pédagogique, 17 février 2019.

Conseil Supérieur des Programmes (2025a). Socle commun de connaissances, de compétences et de culture. Site du ministère de l’Éducation Nationale, 10 avril 2025.

Conseil Supérieur des Programmes (2025b). Projet de programmes d’éducation physique et sportive du cycle 4. Site du ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche, Juillet 2025.

Delignières, D. (2025a). Le projet de nouveau socle commun : une analyse critique. Site Libres propos, 12 juin 2025.

Delignières, D. (2025b). Les nouveaux programmes d’EPS au collège : on échappe au pire, mais aussi au meilleur… Site Libres propos, 19 août 2025.

Delignières, D. (2026). Tests d’évaluation des capacités physiques : On fait quoi maintenant ? Site Libres propos, 11 février 2026.

Delignières, D. & Svrdlin, A. (2026). Socle commun : quelle vision politique ? 18ème Assises Pédagogiques du SNEP de l’académie de Nantes, Nantes, 5-6 mars 2026.

Desclaux, B. (2025). Le curriculum invisible : quand la question des savoirs disparaît du débat. Le Blog de Bernard Desclaux, 21 novembre 2025.

Donate, E. & Cremonesi, B. (2026). De nouveaux programmes… inutiles. Site SNEP-FSU, 17 mars 2026.

Équipe Pédagogie du SNEP (2014). 10 propositions pour une EPS de qualité. Site SNEP-FSU, 26 novembre 2014.

Lavie, F. (2019). Les tribulations des programmes d’EPS de lycée. Enseigner l’EPS, 277.

Majewski, A. (2025). Audience SNEP-FSU/IG / Programme collège et certification DNB : où en est-on ? Site SNEP-FSU, 14 mars 2025.

Paget, D. (2025). Les points aveugles du projet de nouveau socle commun de 2025. CICUR, 1^er septembre 2025.

Pontais, C. & Donate, E. (2026). Le SNEP-FSU reçu à la DGESCO sur les programmes. Site SNEP-FSU, 10 février 2026.

SNES-FSU (2024). Collège et lycée : de nouveaux programmes et un nouveau socle au service de la réforme « choc des savoirs ». Site SNES-FSU, 21 avril 2024.

Svrdlin, A. (2025). Nouveau socle commun : un texte en évolution. Site SNEP-FSU, 13 juin 2025.

UNSA éducation (2025). Compétences psychosociales : l’École n’est pas un laboratoire émotionnel. Questions d’Educ., 29 avril 2025.

Veran, J.-P. (2025). Nouveau « socle commun » : des écarts, mais dans le cadre établi. Le Club de Médiapart, 26 avril 2025.